Εδώ και δεκαετίες, οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής λειτουργούν με βάση μια εξαιρετικά απλή παραδοχή: οι υφέσεις είναι κακές, η πρόληψή τους είναι καλή.
Όταν οι αγορές παραλύουν, οι κεντρικές τράπεζες μειώνουν τα επιτόκια. Όταν η πιστωτική δραστηριότητα συρρικνώνεται, παρέχουν ρευστότητα. Όταν αυξάνεται η ανεργία, οι κυβερνήσεις αυξάνουν τις δαπάνες.
Και όταν σημαντικά ιδρύματα αντιμετωπίζουν προβλήματα, οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής βρίσκουν όλο και πιο δημιουργικούς τρόπους για να περιορίσουν τα προβλήματα.
Κάθε παρέμβαση έχει νόημα μεμονωμένα. Κανείς δεν θέλει να χρεοκοπήσουν οι επιχειρήσεις, να χάσουν οι εργαζόμενοι τις θέσεις εργασίας τους ή να καταρρεύσουν τα συνταξιοδοτικά ταμεία.
Υπάρχει όμως ένα πρόβλημα στο να αντιμετωπίζουμε κάθε ύφεση ως κάτι που πρέπει να προληφθεί, αφού οι υφέσεις παίζουν έναν οικονομικό ρόλο.
Κατά τη διάρκεια μιας περιόδου ανάπτυξης, το φθηνό χρήμα μπορεί να θολώσει τη γραμμή μεταξύ μιας παραγωγικής επένδυσης και μιας που επιβιώνει μόνο επειδή η χρηματοδότηση παραμένει άφθονη.
Καθώς οι τιμές των περιουσιακών στοιχείων ανεβαίνουν και η αναχρηματοδότηση παραμένει εύκολη, πρότζεκτ που ενδέχεται να αποτύχουν υπό πιο απαιτητικές συνθήκες μπορούν να φαίνονται υγιή για χρόνια.
Όσο το χρήμα παραμένει άφθονο, γίνεται δύσκολο να διαχωριστεί η πραγματική δημιουργία πλούτου από την κερδοσκοπία. Μια ύφεση αφαιρεί αυτή την προστασία.
Οι επιχειρήσεις που έχουν χτιστεί πάνω σε αισιόδοξες υποθέσεις πρέπει ξαφνικά να αποδείξουν ότι μπορούν να επιβιώσουν με μειωμένη ζήτηση και ακριβότερο πιστωτικό κόστος, ενώ οι δανειολήπτες δεν μπορούν πλέον να αναχρηματοδοτούν τα μη βιώσιμα χρέη τους.
Καθώς αυτές οι αποτυχίες αναγνωρίζονται, τα περιουσιακά στοιχεία μπορούν να επανατιμολογηθούν και οι πόροι να ανακατευθυνθούν προς πιο παραγωγικές χρήσεις.
Αυτή η διαδικασία είναι επώδυνη ακριβώς επειδή συνεπάγεται την αναγνώριση ζημιών που ήδη υπάρχουν. Αντί να εξαφανίζονται αυτές οι ζημίες, η αποφυγή της αναγνώρισής τους μπορεί να επιτρέψει την αύξησή τους.
Αυτό, σύμφωνα με το zerohedge, δημιουργεί μια δυσάρεστη πιθανότητα.Τι θα γινόταν αν δεκαετίες όλο και πιο επιθετικών παρεμβάσεων δεν είχαν καταστήσει την οικονομία ασφαλέστερη; Τι θα γινόταν αν την είχαν καταστήσει πιο εξαρτημένη από την παρέμβαση;
Μέχρι τη δεκαετία του 2010, τα χαμηλά επιτόκια είχαν γίνει τόσο συνηθισμένα, ώστε οι επιχειρήσεις, οι επενδυτές, τα νοικοκυριά και οι κυβερνήσεις μπορούσαν να διαμορφώνουν τις οικονομικές τους ρυθμίσεις με βάση την εξαιρετικά φθηνή πίστωση.
Πρότζεκτ που είχαν νόημα με επιτόκιο 2% μπορεί να μην έχουν νόημα με επιτόκιο 6%. Οι εταιρείες που μπορούσαν να αναχρηματοδοτούν διαρκώς το φθηνό χρέος τους ενδέχεται να παρουσιάζουν εντελώς διαφορετική εικόνα όταν αυτό το χρέος λήξει.
Οι κυβερνήσεις που μπορούσαν να συσσωρεύουν τεράστιες υποχρεώσεις πληρώνοντας αμελητέους τόκους αντιμετωπίζουν διαφορετικούς υπολογισμούς μόλις αυξηθεί το κόστος δανεισμού.
Όσο περισσότερο διαρκεί το ασυνήθιστα φθηνό χρήμα, τόσο περισσότερο η οικονομική δραστηριότητα προσαρμόζεται σε αυτό.
Τελικά, η διάσωση γίνεται μέρος του συστήματος που υποτίθεται ότι έπρεπε να σώσει.
Εδώ είναι που η συμβατική αντίληψη για τις ύφεσεις αντιλαμβάνεται τα πράγματα ανάποδα. Όταν μια επένδυση χάνει το μισό της αξίας της κατά τη διάρκεια μιας ύφεσης, η ύφεση κατηγορείται ότι καταστρέφει τον πλούτο. Μερικές φορές αυτό είναι που συνέβη.
Αλλά μερικές φορές η πτώση της τιμής απλώς αποκάλυψε ότι ο πλούτος δεν υπήρχε εξ αρχής. Ένα μισοάδειο κτίριο γραφείων δεν γίνεται οικονομικά παραγωγικό επειδή ο ιδιοκτήτης του αρνείται να μειώσει την αξία του. Μια μη κερδοφόρα εταιρεία δεν γίνεται βιώσιμη επειδή η φθηνή χρηματοδότηση την κρατά ζωντανή για άλλα πέντε χρόνια. Ένα κακό δάνειο δεν γίνεται καλό επειδή κανείς δεν θέλει να αναγνωρίσει τη ζημιά.
Η εναλλακτική λύση είναι μια οικονομία που οργανώνεται όλο και περισσότερο γύρω από τη διατήρηση των χθεσινών αποτιμήσεων, αντί να αναζητά τις αυριανές παραγωγικές χρήσεις του κεφαλαίου.
Τίποτα από όλα αυτά δεν κάνει τις υφέσεις ευχάριστες. Οι επιχειρήσεις χρεοκοπούν, οι άνθρωποι χάνουν τις δουλειές τους, οι επενδυτές χάνουν χρήματα και οι οικογένειες υποφέρουν τις συνέπειες αποφάσεων στις οποίες ίσως είχαν ελάχιστη συμμετοχή.
Αυτό εξηγεί γιατί οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής καταπολεμούν τις υφέσεις τόσο επιθετικά, αλλά η εξάλειψη του οικονομικού πόνου και η αναβολή του είναι δύο πολύ διαφορετικά πράγματα.
Αν η πτώση των τιμών, οι αθετήσεις υποχρεώσεων και οι πτωχεύσεις είναι μηχανισμοί μέσω των οποίων μια οικονομία διορθώνει προηγούμενα λάθη, η επανειλημμένη καταστολή αυτών των μηχανισμών έχει το δικό της κόστος.
Οι κακές επενδύσεις επιβιώνουν για περισσότερο καιρό, το χρέος συσσωρεύεται, οι αποτιμήσεις των περιουσιακών στοιχείων παραμένουν υψηλές και μια άλλη γενιά θα πρέπει τελικά να κληρονομήσει την προσαρμογή.
Το πραγματικό ερώτημα, λοιπόν, δεν είναι αν μια ύφεση θα ήταν επώδυνη. Είναι αν οι δεκαετίες που αφιερώθηκαν στην προσπάθεια να την αποτρέψουμε μας έχουν αφήσει με κάτι χειρότερο.
Διαβάστε ακόμη
Νιράβ Μόντ: Η θεαματική πτώση του δισεκατομμυριούχου εμπόρου διαμαντιών των διασημοτήτων (pics)
Για όλες τις υπόλοιπες ειδήσεις της επικαιρότητας μπορείτε να επισκεφτείτε το Πρώτο Θέμα
Σχολίασε εδώ
Για να σχολιάσεις, χρησιμοποίησε ένα ψευδώνυμο.